Концепция путинизма

Вообще-то 20 лет, более 20 лет, а воз и ныне там.

ТК Кремлевский безбашенник пишет:

Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Александр Морозов, политолог

Через год после внесения поправок к Конституции ясно видна главная проблема. И она заключена не в «транзите власти», который продолжает обсуждаться, а в том, что путинизм — не концептуализирован настолько, чтобы у всех, кто имеет к этому отношение, была уверенность в том, что он «вообще сохранится».

Для бюрократии, для широких лояльных кругов вопрос ведь состоит не в том, уйдет Путин или останется, а в том, чем же все-таки был «путинизм». Был ли он опытом постройки государства с условной отсылкой к опыту Николая I, который создал модель государства, работавшую далее до 1917 года. Или путинизм — это аналог «франкизма» или «перонизма». Кончился Путин (Франко, Перон) — и нет модели. Очевидно, что сам Путин хотел бы считать, что он создал государство. А большинство критиков, наоборот, убеждены, что это не «государство», а форма «персоналистического режима власти».

Но дело тут не в Путине и не в его критиках, а в том, кем чувствуют себя лояльные граждане. Это ведь им дальше жить в середине и во второй половине столетия. И это они должны ответить себе на вопрос: что такое «путинизм». И вот тут зияет смысловая яма.

Какие есть концептуализации путинизма? Такой концептуализацией, например, выступал план институционального развития Кудрина и его КГИ и ОГФ, смысл его сводился к тому, что путинизм трактовался как модель «управляемой демократии», в которой необходимо дозированно и осторожно расширять демократию. Есть концептуализация «через скрепы и конфликт». Есть у Павловского очень выразительная концептуализация. Но она описывает путинизм как экстремальную систему. И есть концептуализация Кириенко: «через Артек», через смену оптимистических поколений.

Однако каждая из этих концепций «автономна». А для того, чтобы превратиться в государство, путинизму надо так концептуализировать себя, чтобы были абсолютно прозрачны для любого пионера два вопроса:
1) как вообще разумным образом совмещается без шва ориентация на модернизацию и ориентация на «изоляцию и скрепы»,
2) как должны дальше образовывать целое «мир олигархии и яхт», мир служивого народа (силовиков и гражданской бюрократии) и мир «остального народа».

Очевидно, что тактически, на уровне истерических ток-шоу, это все совмещается. Но все прекрасно чувствуют, что государство не может устоять на «ток-шоу», даже в условиях постмодерна и медиакратии, «клей государства» - другой.

Конечно, любой лояльный гражданин готов признать, что в данный момент «великая держава» управляется с помощью «майских указов», ток-шоу, телеграм-каналов и веерных обысков. Однако всех волнует вопрос: мы детям передадим вот эти «майские указы», ток-шоу, телеграм-каналы АП и непрерывное истребление гражданской активности в качестве базы государства, на котором оно должно стоять до конца столетия (хотя бы!)? Или это какая-то неэкстремальная долгосрочная система, способная воспроизводить не только мафию, но и общественные добродетели?

Вот этой концептуализации — не получилось пока. На это «пока» ушло 15 лет.

Я давно дала определение путинизма, отражающее его глубинную суть:
Путинизм - клептократический непотизм.


Но правда также в том, что любое проявление исторического процесса многогранно.
В контексте рассуждений Морозова можно определить путинизм как конечную фазу "белого проекта", описанного в "Мондиализме" Вольного стрелка.
Они (офицеры Генштаба) затеяли 17 год как "перестройку" начала 20 века, имея целью установление "правильной" монархии, именно поэтому 100 лет спустя был приведен "царь Путин".
Вот только к этому моменту мир изменился настолько, что цари оказались не нужны, от слова "совсем". Да и новоявленный "царь" оказался "не той системы", но это отдельная история....
Собственно, поэтому в путинизме нет и не может быть смыслов будущего.
Это финальная точка, в проекте прошлого.

У меня есть серьезные подозрения, что я являюсь осколком "белого проекта", забытым за ненадобностью и вдруг обнаруженным в возрасте, когда поздно учить писать по ветру.)))))))))))
Так это или нет так, но если это так, то именно у меня больше чем у других есть основания утверждать, что у мира есть будущее, у путинизма - нет.

ЗЫ. Наверно, стоит добавить, что взгляды Морозова мне в целом не близки.)

Почему провален "глобальный проект"?
Именно поэтому: начав развал империй, "глобалопроектчики" не смогли предложить миру ничего более новой империи, но в невозможных для строительства империй условиях, за то и погорели.
Хе-хе.
К путинизму это не имеет отношения (путинизм в этом смысле  - атавизм империй старого типа).
Просто мысли вслух.