Знатокам (небольшая иллюстрация).

20..30 минут вращения - и можно выйти из тела

Ю.С. пишет:

20..30 минут вращения - и можно выйти из тела

Какой в этом практический смысл (вертя в руках наган.....)?

такой же как и в прослушивании стравинского

Ю.С. пишет:

такой же как и в прослушивании стравинского

Ну, да! У Стравинского общественный, этический, философский выбор: победная борьба добра со злом, по форме и содержанию, в одном случае (Жар птица). В другом - предложенна детерминированная, тупиковая, замкнутая, маргинальная действительность языческого бытия.
Выход же из тела - упражнение сугубо индивидуальное: с непонятнымы посылками и следствиями.
Это, как бы застрелиться из нагана. Похоже, что просматривание Стравинского, с точки зрения общественной, практической - целесообразнее.

Ну что там у заложено у Стравинского - каждый додумывает сам, так как в этой какофонии смысла нет, все свой смысл этому пытаются присобачить.
Про маргинальность языческого бытия - даже обсуждать не хочется. Вы при язычестве не жили, а мнения тех кто их уничтожил не имеют веса.

Насчёт выхода из тела - ничего непонятного нет - вышел из тела, которое обусловлено, и можешь увидать Париж, посмотреть что там в Нью-Йорке не выходя из дома, проверить всё ли в порядке у детей и родственников - для Вас то когда сын был в Ираке очевидно было актуально.

Можно и дальше, ибо тонкое тело даже космос не уничтожает - можно все планеты и всю Вселенную осмотреть.

Ю.С. пишет:

Ну что там у заложено у Стравинского - каждый додумывает сам, так как в этой какофонии смысла нет, все свой смысл этому пытаются присобачить.
Про маргинальность языческого бытия - даже обсуждать не хочется. Вы при язычестве не жили, а мнения тех кто их уничтожил не имеют веса.

Насчёт выхода из тела - ничего непонятного нет - вышел из тела, которое обусловлено, и можешь увидать Париж, посмотреть что там в Нью-Йорке не выходя из дома, проверить всё ли в порядке у детей и родственников - для Вас то когда сын был в Ираке очевидно было актуально.

Можно и дальше, ибо тонкое тело даже космос не уничтожает - можно все планеты и всю Вселенную осмотреть.

Ну что там у заложено у Стравинского - каждый додумывает сам, так как в
этой какофонии смысла нет, все свой смысл этому пытаются присобачить.
Не совсем так. Имеется балетное либретто, следовательно, содержание и сюжет. Его реализуют композитор, постановщик-балетмейстер, режиссёр, художники по костюмам, художники-декораторы, оркестр и дерижёр оркестра. Зритель следует развитию и коллизиям сюжета в танцевально-музыкальном воплощении художественных образов.
- вышел из тела, которое обусловлено, и можешь увидать Париж,
посмотреть что там в Нью-Йорке не выходя из дома, проверить всё ли в
порядке у детей и родственников - для Вас то когда сын был в Ираке
очевидно было актуально.
Как это понимать: вышел из тела не выходя из дома? Так никуда и не доберешься.
И как можно распознать Париж, Кабул или Кандагар, если никогда там не бывал, а гида под рукой нет? Можно распросить путника, если попадется, но велика вероятность, что он сильно напутает по незнанию и неразумению. Нет, надежнее на самолете или мотоциклетке, обычным путем - по карте и указателям.

Имеется балетное либретто, следовательно, содержание и сюжет. Его реализуют композитор, постановщик-балетмейстер, режиссёр, художники по костюмам, художники-декораторы, оркестр и дерижёр оркестра.

Сами продолжите - если музыку Стравинского заменить музыкой Шнитке, Шостаковича и др, то вряд ли что изменится - музыка есть та субстанция, которая в этом перечне не имеет смысла и может быть заменена любой похожей без потери сюжетной линии описанной в либретто.
Вернее даже так, ежели бы у зрителей не было описалова того что происходит на сцене, то согласитесь, по музыке и кривлянью балетных никто бы ничего не понял. Только декор и костюмы могут косвенно указать что дело происходит в России или средневековой Европе, но ежели как сейчас модно стало убрать декор, а балетных заставить в трико танцевать то ВООБЩЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁТ - вот и критерий.


Как это понимать: вышел из тела не выходя из дома? Так никуда и не доберешься. Ну Вы же когда звоните, не идёте лично к человеку, которому звоните, так и здесь - присутствие Вашего Я без участия физ тела. что очень оправдано в горячих точках, где тело может пострадать.
Насчёт того как узнать где находишься, то некий внутренний голос всегда даёт понять что за место.

надежнее на самолете или мотоциклетке, обычным путем - по карте и указателям.
Ну побывайте на мотоциклетке в Сирии или Сомали и тогда решите. как оно надёжнее - не выходя из дома в тонком теле, или расставшись в Сомали с телом физическим и перейдя в мир мёртвых

"наример, дети на просмотре балета "Щелкунчик"" - разумеется, после чтения книги всё понятно.
Вы, Альберт, лукавите: вот будет либретто на неизвестное Вам произведение, не будет декора и одежда будет обезличенное трико - и давайте, спорить - ничего Вы не поймёте.
"трагедия Шекспира получает смысловое музыкальное сопровождение от Чайковского и Прокофьева" - если бы сюда вставить любую другую "трагическую" музыку, то и она бы прокатила на ура.

"Вообще, обычно, музыка пишется на тему и воплощает тематическое содержание: "ВременаГода", "Лунная соната", "Картинки с выставки"" - ну как она может воплощать тематическое содержание? Ну о чём Вы?
Если бы Вы впервые знакомились с Лунной сонатой и Вам бы не сказали что это Лунная соната, то Вы (я уверен) могли ассоциировать музыку с любым тем, что Вам в голову пришло. Так же и времена года - к примеру Вы никогда не слышали музыки, я Вам даю слушать "Полёт шмеля" и говорю что это из времён года "Весна". И Вы проглотите, равно как и если я назову Полёт шмеля полётом шмеля.

Музыка не имеет смысла - она может влиять на Ваши эмоции, но описать с помощью музыки сюжетный ход - ну зачем себе врать? Если у Вас нет на руках письменного сюжета от автора, то слушая музыку каждый будет СВОЙ СЮЖЕТ представлять, и никогда тот, который имел ввиду автор.

"А когда видишь коллективное, рационально-тупое, бессердечное, весеннее, человеческое жертвоприношение, и узнаешь, что это было, в кои веки, в Росси, то радуешься приходу эпохи христианского православия в эти пределы." - Вы этого не видели, а узнали со слов христиан, которые сотни лет занимались инквизицией и у них не руки в крови, а по шею крови.
Дохристианские родноверы никогда людей в жертву не приносили.

"Никакого "выхода из тела нет", я делаю это свойм телом, но оно дополняется причендалами." - не будет причиндалов (война, электричество обрубят) - и Вы слепы и глухи на расстоянии, а умеющий выходить из тела будет знать что в мире твориться и куды бечь

"Значит, выйдя из тела, я имею нутрянку, где сидит "внутренний голос"." - разумеется, ибо Бог всегда с человеком.
Царствие Божие внутри есмь, а не в причиндалах.

Музыки касаться не буду - это спор о вкусе и цвете (на вкус и цвет товарища нет)

А насчёт родноверия доводы такие:

1. Христиане не отрицают инквизиции (в т.ч. и православные) - кода я был в Киево-Печерской Лавре там показывали пещеры где держали политических заключённых, вякнувших на царя или чиновников. Их признавали, чтобы оправдать содержание у монахов. сумасшедшими (бесноватыми) и содержали в тёмных кельях, нещадно истязая.
Монастырские тюрьмы последние были закрыты в 1903 году.

2. Писания христиан о родноверах (а это единственный источник - живых то свидетелей нет) все датированы самое позднее концом 17 века. ранее этого времени рукописей нет.
Самая старая рукопись - Радзивилловская имеет все признаки новодела и фальсификации. именно на ней базируется Норманская теория. Рукопись привезена из Кёнигсберга Петром и существуют пробные экземпляры на основании коих можно проследить как подделывали основной экземпляр.
Поэтому официальных данных о жертвоприношениях древних славян, можно сказать, нет.
Но у родноверов есть ещё техника активизации родовой памяти, благодаря которой мы ещё осознаём себя русскими.
Вся прошлая жизнь предков записана на генном уровне и потому что было в далёком прошлом при определённых усилиях извлекается из родовой памяти.
на основании этих воспоминаний (кстати разные родноверы видят одни и те же события одинаково) и произведена реконструкция дохристианской жизни.
Но не только это - в Зауралье у родноверов сохранены и письменные источники. которые не расходятся с данными родовой памяти.

Родноверие - это жизнь в гармонии с Природой и постоянный духовный поиск, а не какие то нелепые ритуалы, дикие обычаи и прочая галиматья, которую разносят недалёкие церковники.
Есть в среде церковников и понимающие люди - священнослужители, которые скорее всего тоже активизировали родовую память (у русских это достаточно часто и иногда спонтанно получается, даже без усилий. У меня родовая память открылась когда я читал Алексеева "Аз Бога ведаю"), так как то что они осторожно говорят совпадает с тем что мы знаем.
Но таких мало - это те кто не стоит на месте и занимается духовным развитием. Большинство же священников - чиновники исполняющие должностные обязанности.

Сомневаюсь, что именно на "генном уровне". Может быть на каком-нибудь другом уровне? - собственно, это не принципиально. Просто не известен особо механимз, но каждая нация имеет свои внутренние воспоминания.
так как идентификатором является геном, то и стали говорить о генной памяти. Возможно это более духовное понятие типа хроник Акаши. Но хроники Акаши дают доступ к истории любого народа, а родовая память даёт виды только собственной истории.

"Может знания христиан также достоверны, как знания родноверов? Или Вы считаете, что память на "генном уровне" имеется только у родноверов, а христианам генные воспоминания недоступны??" - христиане никогда не говорят о генной или родовой памяти, но ссылаются только на тексты. И, как я писал выше, те священники которых мы знаем и у которых открылась родовая память, говорят о прошлом с позиций родноверов. С христианством они не собираются расставаться, отделяя учение Христа, от этих межконфессиональных дрязг, они более в духовном мире живут нежели в мирском


"Похоже, что эта идилия навеяна бессмертным ОШО, которому социум, как черту ладан. Однако, человек, существо разумное, общественное, рациональное. Вот как о нем, в противоположность ОШО, выразился В.И. Вернадский: "в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая
сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в
представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного" - здесь нет противоречия. Когда я писал о единстве с Природой, то не подразумевал отсутствие социума.
Да и у Ошо не помню, чтобы он социум отвергал. Ему он скорее всего по барабану, т.к. Ошо был в Боге и учил других как его найти.

Вернее, я бы здесь выделил две условные линии (именно условные, чтобы можно было о чём то говорить, на самом деле их как бы нет)
Молодое человечество ищет применения силы разума - здесь Вернадский прав - опытное человечество понимает, что нет никакого человечества, что есть лишь иллюзия и ищет источник иллюзии - Бога. Состояние, когда индивид теряет индивидуальность и сливается с Богом называется Просветлением (таким был Ошо, Христос)
Просветлённый не имеет "Я". Когда такого "человека" спрашивают как он видит мир, как разговаривает с "другими", то он говорит что Бог в "его" теле разговаривает с Богом в других, что Мира нет - это иллюзия, Я нет, есть только Бог во всём

http://rodovera.ru/news_1321262550.html
Аферизм в чистом виде.
Все это я хорошо изучил у кришнаитов. Очевидно, что они и родноверы это клоны созданные по одному лекалу.

Все мы созданы по одному лекалу
Творцом

насчёт реплики про аферизм - ежели б тебя в начало 20 века закинуть да авто первое показать, то ты тоже поди закричал бы "Аферисты!"

Ты 1) не в теме,ибо кушать у кришнаитов и понимать веды это разные вещи, 2)не испытывал состояний входа в родовую память, когда проваливаешься на много веков вниз и видишь как предки жили

Ты дружище умствуешь - ты не практик, ты балабол-теоретик.
А надо гимнастикой заниматься, медитациями, а не только про мондиализм рассуждать на основании словесной шелухи.
Есть прямое видение, когда вещи видятся такими как есть и есть умствование, когда человек рассуждает: эта вещь - это то или вот то? Он гадает, а первый ЗНАЕТ

я не вижу смысла спорить с гешефтмахером, торгующим в розницу индуистским психотронным гашишем, это одна из опор твоего "большого" бизнеса.
У тебя замкнутая когнитивная система, базирующаяся на двоемыслии, когда черное называют белым и наоборот в зависимости от необходимости "аргументировать" тот или иной кульбит.
Надо - и "мы открыты к диалогу". Надо - "все уже сказано в Ведах".
Надо - "мы против нелегального секса", надо - "мы контролируем сексуальную активность, включая секс с детьми", и т.д. и т.п.
Ты можешь такую сивуху (в сущности фальш-коммуникацию) называть "Знанием", но что же, посмотрим как оно (и твои "гуру") поможет тебе в реальности.

Ю.С. пишет:

Просветлённый не имеет "Я". Когда такого "человека" спрашивают как он видит мир, как разговаривает с "другими", то он говорит что Бог в "его" теле разговаривает с Богом в других, что Мира нет - это иллюзия, Я нет, есть только Бог во всём

Как же просветленный не имеет "Я", если он отвечает на заданный вопрос? Но, если так как он баит, то, поскольку Бог един, несмотря на его нахождение в разных телах, на кой, спрашивается Богу разговаривать самому с собой? Похоже в этом нет никакого смысла, тем более, что Бог во ВСЁМ? И что такое это ВСЁ, как оно размерно?

Цитата :

Как же просветленный не имеет "Я", если он
отвечает на заданный вопрос? Но, если так как он баит, то, поскольку Бог
един, несмотря на его нахождение в разных телах, на кой, спрашивается
Богу разговаривать самому с собой? Похоже в этом нет никакого смысла,
тем более, что Бог во ВСЁМ? И что такое это ВСЁ, как оно размерно?

В их "парадигме" такие вопросы не корректны. Как и вообще все реальные человеческие запросы, являющиеся проявлениями "иллюзорных энергий".
Лавочка цыганских попов это эдакая мясорубка человеческой жизни.

именно не имеет "Я"
Бог во "ВСЁМ"
как размерно ВСЁ?
никак. Бог это ВСЁ и НИЧЕГО одновременно.
Мы пытаемся судить с помощью ума, но ум ограничен и Бога им не понять
Просветлённые всех времён не очень хотели говорить на эти темы так как говорить не о чем, потому что человек не сможет всё равно понять
Христос прибегал к притчам, но и они не дают и не могут дать полной картины.

В целом разные источники и разные святые (просветлённые) разных религий дают такую картину, призывая не считать её полным описанием, а только кое какого представления для:

Бог есть Нечто, которое вбирает в себя все частоты и потому воспринимается как Ничто - это как если круг разделить на сектора, раскрасить их в цвета радуги и затем вращать круг, то получим белый цвет, вбирающий в себя все цвета и в то же время белый это как бы не цвет как считается у художников, а отсутствие цвета.
Так и вбирающий в себя ВСЁ Бог есть и ВСЁ и НИЧТО одновременно.


Бог желает осознать сам себя - если представить некое пространство. залитое белым светом и поместить человека в центр этого пространства, то он не может осознать где верх, где низ, где право-лево, не может увидеть сам себя, то есть он вроде есть, но вроде и нет - это как глаз есть процесс видения, но он не может увидеть сам себя, огонь не может обжечь сам себя, нож не может обрезать сам себя.

То есть Бог желает познать самого себя. Для этого из великого НИЧТО он создаёт проявленный Мир чтобы посмотреть на себя как бы со стороны и оценить свои атрибуты, т.е. бесконечность, всемогущество, безразмерность и пр.

И поэтому возникает круг когда бесформенное стремится обрести форму, а форма стремится стать бесформенным. Сие и по жизни видно - построив дом мы ясно отдаём отчёт что дом начинает разрушаться с момента окончания постройки - в нём идут уже процессы его разрушающие. Родившись, человек начинает путь к смерти.

Да, Бог во всём - Вы спрашиваете какой смысл ему говорить самому с собой - так и Робинзон на острове сам с собой говорил, т.к. больше НИКОГО не было, но у Робинзона потом Пятница появился, а у Бога никто не может появиться, ибо кроме него нет никого, поэтому Он в разных формах и разговаривает сам с собой
И просветлённые видят всё это как бы со стороны: они утоплены в бесформенное и на его периферии видят всё человечество все формы материи и все разговоры всех со всеми, в т.ч. и "своё" тело которое они своим более не считают и оно для них по значимости равно значимости всех остальных тел.
Со смертью тела их обусловленность заканчивается и они становятся ВСЕМ во всех видах: и в проявленном и не в проявленном.

Прсветлённые считают вышеописанное куцой моделью того, что есть на самом деле, но иначе даже не понятно с какой стороны к вопросу подходить

Ю.С. пишет:

именно не имеет "Я"
Бог во "ВСЁМ"
как размерно ВСЁ?
никак. Бог это ВСЁ и НИЧЕГО одновременно.
Мы пытаемся судить с помощью ума, но ум ограничен и Бога им не понять
Просветлённые всех времён не очень хотели говорить на эти темы так как говорить не о чем, потому что человек не сможет всё равно понять
Христос прибегал к притчам, но и они не дают и не могут дать полной картины.

В целом разные источники и разные святые (просветлённые) разных религий дают такую картину, призывая не считать её полным описанием, а только кое какого представления для:

Бог есть Нечто, которое вбирает в себя все частоты и потому воспринимается как Ничто - это как если круг разделить на сектора, раскрасить их в цвета радуги и затем вращать круг, то получим белый цвет, вбирающий в себя все цвета и в то же время белый это как бы не цвет как считается у художников, а отсутствие цвета.
Так и вбирающий в себя ВСЁ Бог есть и ВСЁ и НИЧТО одновременно.


Бог желает осознать сам себя - если представить некое пространство. залитое белым светом и поместить человека в центр этого пространства, то он не может осознать где верх, где низ, где право-лево, не может увидеть сам себя, то есть он вроде есть, но вроде и нет - это как глаз есть процесс видения, но он не может увидеть сам себя, огонь не может обжечь сам себя, нож не может обрезать сам себя.

То есть Бог желает познать самого себя. Для этого из великого НИЧТО он создаёт проявленный Мир чтобы посмотреть на себя как бы со стороны и оценить свои атрибуты, т.е. бесконечность, всемогущество, безразмерность и пр.

И поэтому возникает круг когда бесформенное стремится обрести форму, а форма стремится стать бесформенным. Сие и по жизни видно - построив дом мы ясно отдаём отчёт что дом начинает разрушаться с момента окончания постройки - в нём идут уже процессы его разрушающие. Родившись, человек начинает путь к смерти.

Да, Бог во всём - Вы спрашиваете какой смысл ему говорить самому с собой - так и Робинзон на острове сам с собой говорил, т.к. больше НИКОГО не было, но у Робинзона потом Пятница появился, а у Бога никто не может появиться, ибо кроме него нет никого, поэтому Он в разных формах и разговаривает сам с собой
И просветлённые видят всё это как бы со стороны: они утоплены в бесформенное и на его периферии видят всё человечество все формы материи и все разговоры всех со всеми, в т.ч. и "своё" тело которое они своим более не считают и оно для них по значимости равно значимости всех остальных тел.
Со смертью тела их обусловленность заканчивается и они становятся ВСЕМ во всех видах: и в проявленном и не в проявленном.

Прсветлённые считают вышеописанное куцой моделью того, что есть на самом деле, но иначе даже не понятно с какой стороны к вопросу подходить

Вы говорите об иллюзиях. Не рекомендую глубоко погружаться если нет 20-40 тысяч последователей-учеников. Минимум - пара тысяч. Тогда сможете ездить за утренними булочками в зеленом "Rolls-Royce", как папаша Ошо.


Если сосредоточенно посмотрие на 4 точки по центу картинки секунд 30, а потом переведёте глаза на белый фон, то явно увидите Кого-то .......

Всё иллюзия. И мы погружены в неё выше головы.

О том же и иллюзия с ликом Христа говорит.
Ошо, ктстати, все эти ролсройсы были по барабану - ему дарили машины, деньги, он всё раздавал

Ю.С. пишет:

Всё иллюзия. И мы погружены в неё выше головы.

О том же и иллюзия с лтивиком Христа говорит.
Ошо, ктстати, все эти ролсройсы были по барабану - ему дарили машины, деньги, он всё раздавал

Ну, а жил он - под фигою. Знаю я эти "Сталинские сопожки".
Вы ошибаетесь, говоря, что - "всё иллюзия".
То, из общего, что мы можем посчитать и расчитать относится к науке, т.е к статистически воспроизводимому отражению реальности. Такое отражение даёт человеку возможность выжить, теоретически, при любых природных обстоятельствах. Иллюзия, это ошибка(сенсорная) неаналитического восприятия, чреватая фатальным исходом для человека(для "бабочки" тоже).
Заморочка с картинкой демонстрирует (для физиолога) нечто вроде реверберации при аккомодации глаза: вы видите физический негатив (не иллюзию) изображения на колбочках и палочках сетчатки глаза на времени выравнивания градиента выцветающего пигмента-родопсина вызванного белым фоном. При определенном навыке портрет можно легко разглядеть как позитив изображения.

"Знаю я эти "Сталинские сопожки"
Ну патриарх и папа тоже не под фигою живут, как то пипл с этим мирится. И часики у патриарха всем уже оскомину набили, и машины у него - Ошо тихо плачет в углу.

Когда берут в рассмотрение т.н. "секты", то сразу подсчитывают чего там гуру последователи надарили и делается вывод, что деятельность того или иного учителя происходит строго из-за денег. Но зачем такая жизнь никто не анализирует - неужели ради куска хлеба и крыши над головой надо идти на такие ухищрения? Проще милостыню просить.

Эти люди на виду: в ресторацию не сходишь, бабу не затащишь в постель, на Багамы не слетаешь - то есть смысл этих денег теряется - для поесть, поспать их много, для роскошной жизни с бабами на Багамах - мало.
Здесь и кроется ответ, что эти люди в большинстве своём живут действительно ради своего учения, а бабло просто побочный результат на который они не обращают внимания и равнодушны к оному.


"Вы ошибаетесь, говоря, что - "всё иллюзия" - Я всё же более верю Христу, который сказал : "Каждому по вере его" (не по науке, а по вере), и "если бы веру у вас было с горчичное зерно, то сказали бы горе сей Сдвинься и она бы сдвинулась"
Тому примеров много и никакая наука сего не объясняет - как гора по слову сдвигается.
Рекомендую прочитать маленькую книжицу Ричарда Баха "иллюзии" - там сии моменты впечатляюще освещены.

"Такое отражение даёт человеку возможность выжить, теоретически, при любых природных обстоятельствах" - вера даёт возможность выжить в любых обстоятельствах. если веры нет. то человек живёт по карме - а тут всякое может произойти. Два случая: разные люди в разное время в разных домах выпадают с 10 этажа. Наука говорит что выжить нельзя. Один погибает, а другой нет.

Вот потому всё иллюзия. что человек силой мысли (верой) может материю. подчиняющуюся физическим законам, нефизически нагнуть