К вопросу о телепортации....

Мне хочется, прежде чем продолжить обсуждение, предложить вашему вниманию чудесную статью
Стефана Хокинга "The beginning of time". Английский язык очень лёгкий, без выкрутасистых оборотов и махровой терминологии. Пользуясь гугловским переводчиком, её легко прочесть и освоить. 

In this lecture, I would like to discuss whether time itself has a beginning, and whether it will have an end. All the evidence seems to indicate, that the universe has not existed forever, but that it had a beginning, about 15 billion years ago. This is probably the most remarkable discovery of modern cosmology. Yet it is now taken for granted. We are not yet certain whether the universe will have an end. When I gave a lecture in Japan, I was asked not to mention the possible re-collapse of the universe, because it might affect the stock market. However, I can re-assure anyone who is nervous about their investments that it is a bit early to sell: even if the universe does come to an end, it won't be for at least twenty billion years. By that time, maybe the GATT trade agreement will have come into effect.

здорово

Хокинг нашёл свою нишу - нишу космопиздобола. Регулярно, где-то раз в 10 лет он отрицает свои предыдущие теории. Но главное, что здесь, что не наговори, всё равно проверить нельзя - можно сказать, что Вселенная образована 15 млрд лет назад, а можно и про все сто заявить - иди проверяй. лет через 10 можно, почесав нос, глубокомысленно пёрднуть, что Вселенная образовалась тысячу миллиардов лет назад.

Цель Ума - разделять сущности и поддерживать внутренний диалог, то есть разговор с самим собой в каждой черепушке. От "открытий" Хокинга людям ни холодно, ни жарко - это просто его способ вести свой внутренний диалог, которым он щедро делится с Миром.
На Руси в этом случае говорили: "Мели Емеля, твоя неделя!"
Сии умствования ничего не дают - болтологией Вселенную не познать, но оно и надо ли? То ТО придумают, то квантовую теорию, то теорию струн, плавно перетекающую в теорию М-струн, то уже голографическая Вселенная на походе.

А надо просто остановить внутренний диалог, который отводит глаза от сути всего сущего, от Начала Начал, от Альфы и Омеги всего. Есть реальная возможность выйти за рамки Ума, увидеть Вселенную "извне", но только не с помощью *нецензурная брань* Хокинга...

Ю.С. пишет:

Хокинг нашёл свою нишу - нишу космопиздобола. Регулярно, где-то раз в 10 лет он отрицает свои предыдущие теории. Но главное, что здесь, что не наговори, всё равно проверить нельзя - можно сказать, что Вселенная образована 15 млрд лет назад, а можно и про все сто заявить - иди проверяй. лет через 10 можно, почесав нос, глубокомысленно пёрднуть, что Вселенная образовалась тысячу миллиардов лет назад.

Цель Ума - разделять сущности и поддерживать внутренний диалог, то есть разговор с самим собой в каждой черепушке. От "открытий" Хокинга людям ни холодно, ни жарко - это просто его способ вести свой внутренний диалог, которым он щедро делится с Миром.
На Руси в этом случае говорили: "Мели Емеля, твоя неделя!"
Сии умствования ничего не дают - болтологией Вселенную не познать, но оно и надо ли? То ТО придумают, то квантовую теорию, то теорию струн, плавно перетекающую в теорию М-струн, то уже голографическая Вселенная на походе.

А надо просто остановить внутренний диалог, который отводит глаза от сути всего сущего, от Начала Начал, от Альфы и Омеги всего. Есть реальная возможность выйти за рамки Ума, увидеть Вселенную "извне", но только не с помощью *нецензурная брань* Хокинга...

Невнятная хула, бормотание какое-то.... 
Ну скажите на милость, на кой надо выходить из ума, чтобы увидеть "вселенную извне"?
Что это даст индивидууму, обществу? Да и что это значит? Что значит "УВИДЕТЬ", если нет ума?
У Хокинга, по крайней мере, многое понятно, включая "мнимое время".

Невнятная хула - да как же? Всё очень внятно и по полочкам: Хокинг - пиsдобол, т.к. его умствования непроверяемы. Умствования его корнем имеют внутренний диалог, который Богом создан, чтобы человек бесконечно болтая с самим собой, не замечал истинную реальность

У Хокинга, по крайней мере, многое понятно, включая "мнимое время". - "понятно" - это не значит, что так и есть на самом деле. Это всего лишь очередная N-ная гипотеза. И он завтра отречётся от мнимого времени, и что тогда останется от вашего понимания?  Свой взгляд на чёрные дыры и теорию струн он уже пересмотрел - и Вселенная не рухнула. Ей умствования Хокинга про то,  как там оно устроено, по барабану. Да он и сам в связи теоремой Генделя о неполноте признавал, что теорию всего создать нельзя. У меня были его книжки с полемикой с другими физиками - переливание из пустого в порожнее о том, что там творится в глубинах Космоса. При этом ни Хокинг, ни его оппонент и сами не знают что там и как. Главное, что сие приносит неплохое бабло, а на спор он даже выиграл в конце 90-х годовую подписку на журнал Плейбой (вот его извращения с бабами - оно самое то, а наука это способ отхватить бабла)

Ну скажите на милость, на кой надо выходить из ума, чтобы увидеть "вселенную извне"? - чтобы получить ответы на все вопросы, чтобы понять, что все проблемы есть порождения коллективного Ума и существуют только в нём, чтобы достичь хотя бы цели православия: "Стяжать Духа Святага", потому что в данном случае именно она и достигается

Что это даст индивидууму, обществу? - Можно выспренно ответить, что сие даст освобождение, но скажу что ничего не даст, ибо ни индивидуума, ни общества не существует. Есть только Нечто (Ничего, Бог), которому снится что он Альберт, живущий в некоем социуме вместе с другими субъектами. Это осознание Себя во сне Им Самим. Когда Христос говорил: "Вы - боги", и "Я и Отец - одно", Он это и имел ввиду, и каждый якобы отдельный субъект может придти к тому же.
Но никто и не запрещает Вам оставаться в Вашей точке зрения. В фильме Матрица, когда Нео очнулся, то увидел вместо Нью-Йорка целые поля, где люди подключены к машине и спят и грезят по той программе, которую машина транслирует им в голову. И никакого Н-Й нет, нет биржи, Уолл-стрита, коллег, офисов - это СОН!
И среди проснувшихся был один перец, которому за предательство Морфеуса и Нео пообещали возврат обратно в матрицу, в сон, в иллюзию. Ну и это вариант - можно спать и дальше до конца дней.

Ю.С. пишет:

Невнятная хула - да как же? Всё очень внятно и по полочкам: Хокинг - пиsдобол, т.к. его умствования непроверяемы. Умствования его корнем имеют внутренний диалог, который Богом создан, чтобы человек бесконечно болтая с самим собой, не замечал истинную реальность

У Хокинга, по крайней мере, многое понятно, включая "мнимое время". - "понятно" - это не значит, что так и есть на самом деле. Это всего лишь очередная N-ная гипотеза. И он завтра отречётся от мнимого времени, и что тогда останется от вашего понимания?  Свой взгляд на чёрные дыры и теорию струн он уже пересмотрел - и Вселенная не рухнула. Ей умствования Хокинга про то,  как там оно устроено, по барабану. Да он и сам в связи теоремой Генделя о неполноте признавал, что теорию всего создать нельзя. У меня были его книжки с полемикой с другими физиками - переливание из пустого в порожнее о том, что там творится в глубинах Космоса. При этом ни Хокинг, ни его оппонент и сами не знают что там и как. Главное, что сие приносит неплохое бабло, а на спор он даже выиграл в конце 90-х годовую подписку на журнал Плейбой (вот его извращения с бабами - оно самое то, а наука это способ отхватить бабла)
В своей неприязни к Хокингу, уважаемый Ю.С., Вы потеряли равновесие и оговорили парализованного учёного, что только подчёркивает несостоятельность Вашего предубеждениея к науке, в частности, к космологии и квантовой механике. Никакой подписки Плэйбоя Хокинг никогда не выигрывал и, как я уверен, интересовался этим изданием не более чем Вы или я. Было бы хорошо, чтобы Вы вернули его книжки, которые были у Вас,  и внимательно ознакомились с их содержанием. Физики-теоретики дискутируют разные аспекты подходов к Всеобщей теории, но это не значит, что их построения вне критических проверок и соответствй основным законам физики, включая законы термодинамики и что построение такой теории, учитывающей все четыре взаимодействия, невозможно.

Ну скажите на милость, на кой надо выходить из ума, чтобы увидеть "вселенную извне"? - чтобы получить ответы на все вопросы, чтобы понять, что все проблемы есть порождения коллективного Ума и существуют только в нём, чтобы достичь хотя бы цели православия: "Стяжать Духа Святага", потому что в данном случае именно она и достигается

Что это даст индивидууму, обществу? - Можно выспренно ответить, что сие даст освобождение, но скажу что ничего не даст, ибо ни индивидуума, ни общества не существует. Есть только Нечто (Ничего, Бог), которому снится что он Альберт, живущий в некоем социуме вместе с другими субъектами. Это осознание Себя во сне Им Самим. Когда Христос говорил: "Вы - боги", и "Я и Отец - одно", Он это и имел ввиду, и каждый якобы отдельный субъект может придти к тому же.
Но никто и не запрещает Вам оставаться в Вашей точке зрения. В фильме Матрица, когда Нео очнулся, то увидел вместо Нью-Йорка целые поля, где люди подключены к машине и спят и грезят по той программе, которую машина транслирует им в голову. И никакого Н-Й нет, нет биржи, Уолл-стрита, коллег, офисов - это СОН!
И среди проснувшихся был один перец, которому за предательство Морфеуса и Нео пообещали возврат обратно в матрицу, в сон, в иллюзию. Ну и это вариант - можно спать и дальше до конца дней.

Таки срезали! 
А я так думаю, что по Вас, дорогой Ю.С., плачет пост министра образования. Похоже, что ковать научно-нженерные кадры будете только так - всхрапнув, одной левой.

"Никакой подписки Плэйбоя Хокинг никогда не выигрывал и, как я уверен, интересовался этим изданием не более чем Вы или я." (Альберт.) - выигрывал, выигрывал. Вот его слова:
Накануне своего 70-летия (Это 2012 год - Ю.С.) британский ученый Стивен Хокинг, один из крупнейших теоретиков современной физики, дал интервью журналу New Scientist, в ходе которого признал: большую часть времени он думает о женщинах - не о физике, Карл! Не о физике! ??????????????
В его словах, которые Вы приводите (ловкость рук) нет речи о том, что он выиграл подписку "Плэйбоя", как Вы это голословно утверждали. У Хокинга действительно был спор с шуточными ставками на кону: годовая подписка на порн. журнал "Пенхауз", для Кипа Торнан и сатирический журнал "Private Eye" для Хокинга. Хокин проиграл и купил для торна подпику "Пенчауза". Вот как было на самом деле, а не так как Вы наговорили на Хокинга.
 В нашей московской эзотерической тусовке при одном из храмов индуистского толка жил одно время англ, который был вхож к Хокингу и он как то проговорился, что к этому уродцу регулярно баб приводили, иногда даже по две. Понятно, что сделать он с ними ничего не мог, но они об него тёрлись и сиськи ему совали, а он слюни пускал.
Видать какова тусовка, таковы и байки: каков поп, таков приход...хе,хе,хе.... . 
Хокинг был дважды женат. От первого брака имел троих детей. То, что продуктивный мужик часть времени думает о жещинах, это естественно, как очевидно и то, что Хокинг пошутил, говоря, что "большую" часть времени он думает оженщинах. Всё-таки, занятие наукой, публикацией научных и научно-популярных статей, книг, при его физической недостаточности, именно та работа которая и занимает БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ его времени.
В его положении думать (размышлять) о жещинах вполне естественно: первый развод после 35-летней совмнестной жизни, вторая женидьба и последующий развод, очевидно связанный с его физическим недомоганием, ставит много вопросов по поводу психологии женской сущности в причастности к его бытийным  обстоятельствам.
Помилосердствуйте, Бога ради, и не приплетайте сюда придуманные Вами сиськи, масиськи....



http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm:
 Известный миру 3.14здобол:
Анато́лий Евге́ньевич Аки́мов (19 ноября[1] 1938—19 февраля 2007) — деятель псевдонауки, член РАЕН, известный и нередко критикуемый как создатель «теории торсионных полей» в соавторстве с Г. И. Шиповым. Работы Акимова на эту тему практически не публиковались в научной прессе (существуют лишь три публикации в рецензируемых российских журналах в 1990-х годах)[2]. Труды Акимова не поддерживаются научным сообществом и относятся к псевдонауке[3].Высшая аттестационная комиссия России (центральный государственный орган в области присуждения учёных степеней и званий) утверждает, что Анатолий Акимов учёных степеней не имеет[4]. Фиктивная учёная степень доктора физико-математических наук была присуждена А. Е. Акимову негосударственной Межакадемической аттестационной комиссией[источник не указан 2367 дней]. Имеет также звания и должности в следующих организациях: Член Российской академии естественных наук Генеральный директор «Межотраслевого научно-технического центра венчурных нетрадиционных технологий» Директор «Международного института теоретической и прикладной физики»
 О. Акимов - отрывок из его статьи «Стивен Хокинг в авангарде желтой науки».
«Человеку далекому от науки, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно. Теория относительности не верна в первую очередь потому, что она содержит элементарные математические ошибки. Эйнштейн был плохим математиком, особенно на момент создания специальной теории относительности. «Кинематическая часть» статьи 1905 года «К электродинамике движущихся тел», с точки зрения математики, представляет собой полный абсурд. Там наделано такое количество ошибок, что всякий конструктивно мыслящий математик хватается за голову. Правда, этого не скажешь об «Электродинамической части», написанной, как я предполагаю, первой женой Эйнштейна, Милевой Марич. Когда муж расстался со своей первой женой и задумался над проблемами гравитации, к работе был привлечен математик-профессионал, увлекающийся римановой геометрией, который попытался перевести умозрительные спекуляции Эйнштейна на язык дифференциальной геометрии. Однако серьезные эпистемологические ошибки, лежащие в основании релятивистского подхода, свели на нет математические усилия помощника. Общая теория относительности еще более туманна, чем специальная.
Все сторонники релятивистских спекуляций, которых я знаю лично или по их работам, совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые «берутся с потолка», и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц.
Между тем любой грамотный математик скажет вам, что научный подход всегда был одним и тем же — что у Архимеда, что у Больцмана. Разница между противоборствующими сторонами, как правило, лежит в плоскости профессиональной квалификации. Так, например, малообразованный физик А.Ф. Иоффе, которого его наставник Рентген не признавал за ученого, абсолютно не разобрался в сложных математических выкладках Н.П. Кастерина. Эфир, посредством которого тот строил свою электродинамическую теорию, он выбросил из своих представлений, как он написал в автобиографии, еще раньше Эйнштейна. В итоге работа самого выдающегося русского теоретика эпохи установления релятивистской догмы была лишена финансирования и практически свернута. Зато Иоффе горячо поддержал формалистов вроде Френкеля, Бронштейна, Ландау и прочих «одаренных» и «гениальных», которые в 1930-е годы пытались скрестить теорию относительности с квантовой механикой или гравитационное поле с электромагнитным. Таким образом, еще до второй мировой войны релятивистской группировке, возглавляемой Иоффе, удалось полностью уничтожить конструктивную физику, развиваемую в Советском Союзе выдающимися исследователями — Кастериным, Тимирязевым, Миткевичем и Предводителевым.
Альберт Эйнштейн, Абрам Иоффе, Виталий Гинзбург — словом, все знаменитые релятивисты — выказывали удивительное пренебрежение не только к строгости математического вывода, но и к обучению вообще. Стивен Хокинг в этом смысле не был исключением. В отношении получения высшего образования он вспоминает: «Весь первый курс и часть второго я чувствовал себя довольно одиноко и только на третьем ощутил себя действительно счастливым. В то время в Оксфорде преобладало враждебное отношение к труду. Предполагалось, что или твои способности позволяют не прикладывать никаких усилий, или же ты признаешь свою ограниченность и получаешь "неуды". Усердно же работать, чтобы получить более высокую оценку, считалось признаком серости — страшнейший эпитет в оксфордском лексиконе. В то время курс физики в Оксфорде был построен так, что избежать работы не представляло большой сложности. Я сдал один экзамен до приезда туда, а потом за три года пришлось сдать лишь выпускной экзамен. Однажды я подсчитал, что за три года пребывания в Оксфорде выполнил работ примерно на тысячу часов — в среднем час в день. Я не горжусь тем, что мало работал, а просто описываю свои воззрения того времени, и такие же взгляды были у большинства моих товарищей; они чувствовали только скуку и считали, что нет такой цели, для достижения которой стоит прилагать усилия».....Нет, кое-какие заслуги у них перед народом имеются. Дело в том, что эти люди угадали нескрываемую тоску обывателя по универсальному учению, которое объясняло бы все на свете и вместе с тем не требовало бы на его усвоение тяжелых усилий. Об этом прямом попадании, о потрясающем умении Фрейда и Эйнштейна играть роль гениальных ученых подробно рассказывается в другом месте, а пока давайте обсуждать Хокинга, о жизни которого более мене честно рассказал нам Хорган. »

Ю.С. пишет:

"Никакой подписки Плэйбоя Хокинг никогда не выигрывал и, как я уверен, интересовался этим изданием не более чем Вы или я." (Альберт.) - выигрывал, выигрывал. Вот его слова:
Накануне своего 70-летия (Это 2012 год - Ю.С.) британский ученый Стивен Хокинг, один из крупнейших теоретиков современной физики, дал интервью журналу New Scientist, в ходе которого признал: большую часть времени он думает о женщинах - не о физике, Карл! Не о физике! ??????????????
В его словах, которые Вы приводите (ловкость рук) нет речи о том, что он выиграл подписку "Плэйбоя", как Вы это голословно утверждали. У Хокинга действительно был спор с шуточными ставками на кону: годовая подписка на порн. журнал "Пенхауз", для Кипа Торнана и сатирический журнал "Private Eye" для Хокинга. Хокинг проиграл и купил для Торна!!!! подписку "Пенхауза". Вот как было на самом деле, а не так как Вы наговорили на Хокинга.
 В нашей московской эзотерической тусовке при одном из храмов индуистского толка жил одно время англ, который был вхож к Хокингу и он как то проговорился, что к этому уродцу регулярно баб приводили, иногда даже по две. Понятно, что сделать он с ними ничего не мог, но они об него тёрлись и сиськи ему совали, а он слюни пускал.
Видать какова тусовка, таковы и байки: каков поп, таков приход...хе,хе,хе.... . 
Хокинг был дважды женат. От первого брака имел троих детей. То, что продуктивный мужик часть времени думает о жещинах, это естественно, как очевидно и то, что Хокинг пошутил, говоря, что "большую" часть времени он думает оженщинах. Всё-таки, занятие наукой, публикацией научных и научно-популярных статей, книг, при его физической недостаточности, именно та работа, которая и занимает БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ его времени. Ну а в МЕНЬШЕЙ, свободной от работы, части своего времени, большую часть он может и посвятить, хе,хе,хе,..., мыслям о женшинах, в частности и вообще.
В его положении думать (размышлять) о жещинах вполне естественно: первый развод после 35-летней совмнестной жизни, вторая женидьба и последующий развод, очевидно связанный с его физическим недомоганием, ставит много вопросов по поводу психологии женской сущности в причастности к его бытийным  обстоятельствам.
Помилосердствуйте, Бога ради, и не приплетайте сюда придуманные Вами сиськи, масиськи....



http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm:

 Известный миру 3.14здобол:

Анато́лий Евге́ньевич Аки́мов (19 ноября[1] 1938—19 февраля 2007) — деятель псевдонауки, член РАЕН, известный и нередко критикуемый как создатель «теории торсионных полей» в соавторстве с Г. И. Шиповым. Работы Акимова на эту тему практически не публиковались в научной прессе (существуют лишь три публикации в рецензируемых российских журналах в 1990-х годах)[2]. Труды Акимова не поддерживаются научным сообществом и относятся к псевдонауке[3].Высшая аттестационная комиссия России (центральный государственный орган в области присуждения учёных степеней и званий) утверждает, что Анатолий Акимов учёных степеней не имеет[4]. Фиктивная учёная степень доктора физико-математических наук была присуждена А. Е. Акимову негосударственной Межакадемической аттестационной комиссией[источник не указан 2367 дней]. Имеет также звания и должности в следующих организациях: Член Российской академии естественных наук Генеральный директор «Межотраслевого научно-технического центра венчурных нетрадиционных технологий» Директор «Международного института теоретической и прикладной физики»

.

Я не знаком с научным творчеством Акимова и его инженерными разработками, однако отзывы специалистов о его научной продукции однозначны: теоретические построения не имеют наблюдаемых подтверждений, экспериментальные открытия не подверждаются и не воспроизводятся в экспертизных условиях. Это не вызывает интереса и любопытства, а при беглом знакомстве с конкретикой создаётся отрицательное отношение к околонаучному волхвованию Акимова и компании.
Послужной его список, представленный Вами, показывает, что ни в одном месте он не проработал более 4х-5и лет. Это говорит о том, что он не вёл и не разрабатывал значительной научной темы или направления.
"Уровни реальности", что предлагаете Вы, ссылаясь на Акимова-Шилова, довольно тривиальны в том смысле, что распространены довольно широко и в науке, и в философии. Встречаются при обсуждении общих проблем физического мира. Понятие "Абсолютного ничего" тоже не ново, так - абстракция, к которой иногда прибегают физики-теоретики, философы,...
Конечно, и без сомнения, Хокинг гораздо конкретнее, чем изящен, ибо вместо фундаментального кретицизма, низвергающего фундаментальные достижения современной физики и её парадигмы, использует для строительной опоры современное состояние физической науки и квантовой механики.

Акимов проработал в Московском НИИ связи 15 лет: 9 лет с 59 по 68 и 6 лет с 77 по 83. Так что биография его с ВУЗовской точки зрения вполне обычна.

Но у нас произошла путаница, частично и по Вашему недосмотру - я привёл Вам сайт с критикой физиков-недоучек, Вы увидели фамилию Акимов, листнули Википедию и вытащили на свет божий Акимова А.Е. - автора торсионной теории, а я что-то повёлся и сам просмотрел.
Акимов Е.А., конечно учёный и хороший человек и его введение в науку торсионных полей одобряю, так как чувствую их руками вокруг каждого объекта, но речь у меня шла об  Акимове Олеге:

АКИМОВ Олег Евгеньевич (р. 1951) – российский учёный. Кандидат физико-математических наук, доцент. Критик лжеучёных и психоанализа.
Преподавал математику, естествознание и технические дисциплины в различных высших учебных заведениях.
Выполнил ряд оригинальных работ по математике, физике и др.
Разрабатывает конструктивный подход к науке в целом. В соответствии с этим подходом осуществляет критику иррациональных и формалистских позиций в науке, в частности, релятивистских и психоаналитических спекуляций.
Ориентируясь на рационально-конструктивные критерии научного знания,  отнёс к «недругам науки» Аристотеля, Галилея, Ньютона, Эйнштейна, Бора, Гильберта, Кантора, Фрейда, Юнга и др., поскольку «их мышление во многом спекулятивно, неконструктивно и, следовательно, контрпродуктивно» и потому что «они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире».
В противовес им  к «друзьям науки» отнёс Фалеса, Архимеда, Коперника, Кеплера, Максвелла, Больцмана, Клейна, Картана, Дарвина, Павлова, Айзенка и др., поскольку их теории неформальны, конструктивны и продуктивны.
В книге «Правда о Фрейде и психоанализе» и статьях  «Лейбин, Фрейд и Россия», «Жириновский, Фрейд и Россия» и др. квалифицировал психоанализ как «фальшивое учение» неотделимое от «неправедной жизни» его создателя. Считает, что вслед за З.Фрейдом «нынешние психоаналитики тоже морочат людям голову не хуже Гитлера». Пытается «донести до сознания россиян ту важную мысль, что психоанализ не нужен России, опасен для подрастающего поколения».
Содействовал привлечению внимания профессионального психоаналитического сообщества и общественности к некоторым тревожным и негативным моментам развития российского психоанализа и возможным деструктивным последствиям.
         Автор книг «Зонные структуры полупроводниковых материалов» (1994), «Донаучные формы: мифы и философия. Естествознание. Т.1» (1996), «Дискретная математика. Часть 1. Логика» (1996), «Дискретная математика. Логика, группы, графы» (2001, 2003), «Естествознание. Курс лекций» (2001), «Психология познания. Удод» (2004), «Дискретная математика: логика, группы, графы, фракталы» (2005), «Конструктивная математика» (2005), «Правда о Фрейде и психоанализе» (2005) и работ по истории философии, философии, психологии, культурологии, религии, эпистемологии, математике, физике, космологии, истории науки и др.

Так вот он не ведётся на бла-бла-бла Хокинга и прочей шоблы, а просто берёт и анализирует мат. аппарат. Рекомендую его работы на скептике почитать - он показывает, как у т.н. "учОных" доходит до смешного: по одному и тому же вопросу Бор пишет формулу, Эйнштейн у него передирает с ошибкой и далее разворачивает огромные построения на изначально ошибочном мат.аппарате - научный мир (и Вы в том числе) делает вид, что не заметил, что эти доказательства не стоят и выеденного яйца, т.к. исходят из неправильных начальных отправлений.

Я давно сие подозревал, когда ещё Мухин развернул, как жиды хлынули в науку и много чего нанесли в неё лженаучного, которое ныне так вросло в тело науки, что лженаучным теперь считается опровержение сего. Так вот Акимов берёт математический материал Бора, Эйнштейна, Ландау, Хокинга и пр и показывает, что с математикой они, мягко говоря не дружат (я выше приводил высказывания биографов Хокинга из коих следует, что математику он не знал в школе, и в университете не утруждал себя учёбой, следовательно, основательных фундаментальных знаний у него нет и быть не может, а есть только околонаучный 3.14здёж).

Ошибаются в формулах, подгоняют ответы, подтасовывают выводы - всё это хорошо разложено по полочкам, проанализировано Акимовым на его сайте скептик.народ.ру (выше есть точная ссылка)
Так что не будем жидовский гешефт путать с наукой.

[url=tools.php?event=profile&pname=%CA%E0%F0%E8%EC_%D5%E0%E9%E4%E0%F0%EE%E2]Карим_Хайдаров[/url]
канд.техн.наук:
В суете жизни, в обыденной занятости подчас теряешь контроль за новинками, работами интересных людей.
В поле зрения находятся обычно назойливые и совершенно бессмысленные дела и люди.
Однако иногда блеснет что-то напоминающее Божью искру.
К таким явлениям я, думаю, относятся работы российского исследователя, канд. физ-мат наук О.Е. Акимова - не только пытливого и профессионального физика-теоретика, но и независимого и честного мыслителя.
Мне было бы легче говорить о его сайте, который я предлагаю посетить всем
http://sceptic-ratio.narod.ru/ если бы там не были недавно размещены мои статьи.
Чтобы мои дифирамбы не показались читателям нашего форума неискренними,
лучше им составить свое представление о работах О.Е. Акимова, зайдя на его сайт.
При этом в спешке не проглядите поистине уникальные материалы по российской науке и ее истории, и его собственные мысли, которые, верю, будут интересны всем мыслящим и честным людям, пытающимся докопаться до самой сути нашего человеческого бытия и явлений природы.
Только для того, чтобы было понятно, что посмотреть этот сайт надо, скажу, что там Вы найдете не только качественную физику и математику без спекулятивных жонглирований, но и такие обычно не характерные для людей технического склада ума работы, как исследования по истории, языкознанию, психологии и других гуманитарных проблем, подход к которым меня приятно поразил своей оригинальностью и умом.
С удовольствием поучаствую в дискуссии на темы, затронутые в работах О.Е. Акимова.
Так что в путь!
по http://sceptic-ratio.narod.ru/
К примеру, мне понравились следующие места на сайте, цитирую:
"Сегодня можно уверенно констатировать, что обман населения в сфере науки и образования является фактически нормой."
"воюя с «лженаукой», эти организации взяли под свою защиту гораздо более опасные течения общественной мысли. В первую очередь здесь имеется в виду идеологии утопического релятивизма и спекулятивного фрейдизма. Тот, кто пытается бороться с мошенничеством, сам зачастую является недобросовестным ученым, хотя, быть может, он и занимает высокое положение в чиновничьей иерархии Российской Академии наук. Пословица «рыба гниет с головы» в данном случае вполне применима. Незаметное для непосвященных разложение верхов оборачивается очевидной деградацией низов. Если отсутствуют успехи в академической науке страны, нечего ждать сколько-нибудь ощутимых результатов на уровне регионального университета или приличного образования в сельской школе. В итоге государственные и частные институты науки и образования функционируют практически вхолостую: они не создают ощутимых течений, способных увлечь молодежь. Похоже, к нам снова вернулась эпоха ученых-одиночек, работающих по своим индивидуальным планам, не понятным общественности."
"физика извратилась под действием конвенционализма Пуанкаре, «экономии мышления» Маха и аксиоматической методологии, провозглашенной Гильбертом. В результате мы получили основанную на ложных постулатах теорию относительности Эйнштейна и далекую от реальности квантовую механику Бора. Эти два догматических учения, по сути, остановили прогресс естествознания, направив все интеллектуальные силы по ложному руслу. "
"«Классическая» физика им показалась скучной — то ли дело мечтать об антимирах и путешествиях во времени! Сегодня слившаяся в один монолит релятивистская и квантовая механика создала фантасмагорическую космогонию, всецело занятую мифотворчеством на тему возникновения вселенной из ничего."
"Наука о человеке находится в настоящее время в более плачевном состоянии, чем физика, поскольку испытала помимо иррациональной философии еще и мощное религиозно-мистическое воздействие. На формирование современной психологии оказали влияние учение о бессознательной душе, мировой воле, виталистической силе, ..."
"Авангард психологической науки бодро промаршировал мимо физиологии, морфологии мозга, гистологии нервной ткани и учения о рефлексах, зато крепко и надолго застрял в сетях, расставленных снотолкователем Фрейдом и его многочисленными последователями. Психиатрия представляет собой настолько жалкое зрелище, что ее трудно даже назвать наукой. Границы симптоматики нервно-психических расстройств слишком расплывчаты; врач почти никогда не знает, с какого рода заболеванием «души» он имеет дело. Методика лечения чаще всего представляет собой либо собственное изобретение врача сомнительного свойства, либо рекомендации, взятые из эклектично написанных учебников, где одно назначение восходит к учению Фрейда, другое — к учению Павлова. В итоге психиатр или психотерапевт руководствуется преимущественно обаянием собственной личности и тем нехитрым багажом, который он приобрел во время общения с душевнобольными."
"Что делать молодому человеку, решившему посвятить свою жизнь науке? Прежде всего, нужно осмыслить научный опыт предшественников и беспощадно критиковать тех, кто не желает сделать и шага в сторону от замшелых авторитетов рубежа XIX — XX века. Если говорить о физике, то рекомендуем не больно-то усердствовать в отношении усвоения современных концепций наподобие теории суперструн, черных дыр, параллельных миров и темной материи. Помните, обращение к скрытым параметрам бытия характерно для верующих, мистиков и средневековых алхимиков. Они до сих пор лежат в основаниях фрейдистской психологии в виде бессознательной субстанции. Научное естествознание должно представлять собой открытую для свободного моделирования систему, опирающуюся исключительно на материальные объекты. Нематериальные вещи — как бы их не называть — не могут вызвать материальные изменения. Пустоты в природе нет! Отсюда первейшей задачей для физиков является построения модели мировой среды. Сложность создания механики «эфира» как раз и породила ложную механику Бора — Эйнштейна."
"вместо того чтобы исследовать трудные вопросы мироздания, самые «высококвалифицированные» кадры науки нашли себе легкое занятие: выводить на чистую воду ясновидцев, астрологов и хиромантов, разоблачением которых должны заниматься либо начальная школа, либо святая церковь, поскольку все вышеперечисленные чудотворцы играют на их поле. Вслед за этим и возникает знакомая нам проблема, что делать молодому человеку, если ему, с одной стороны, не интересно участвовать в охоте на ведьм,..."

Автобиография Олега Акимова:

Я родился в сельской местности вблизи Алатыря (Чувашия) в 1951 году. Сейчас проживаю в ближнем Подмосковье, в десяти минутах езды от Московской кольцевой дороги. Имею ученую степень кандидата физико-математических наук и звание доцента. Всю жизнь преподавал математику, естествознание и некоторые технические дисциплины. Мои учебники "Естествознание: Курс лекций" и "Дискретная математика: логика, группы, графы, фракталы" приняты на некоторых кафедрах технических вузов страны в качестве базовых. В последние годы стал довольно много писать не только на физико-математические темы, но и по истории науки вообще, истории психологии в частности (в основном о Фрейде и психоанализе) и эпистемологии (разрабатываю конструктивный подход к науке в целом).
     
      Своими достижениями в области физики считаю открытие точной формулы для описания Доплер-эффекта и составление kp-гамильтониана размером 27 x 27 для расчета энергетических уровней электронов в полупроводниках типа кремния; в области логики высказываний - открытие доказательства логических выражений через одну-единственную аксиому порядка; в области алгебраических групп - открытие метарешеток, образованных на основе решеток из подгрупп; в области фракталов - открытие аттракторов на высших модах элементарных рекурсивных функций и выяснение некоторых аспектов природы шума; в области истории психологии - расшифровку сновидения Ирмы из книги Фрейда "Толкование сновидений" и установление факта, что Ирма и Анна О. из "Исследований истерии" - одно и то же лицо - Берта Паппенхейм.
     
      Характер у меня в общем некровожадный, мирный и даже можно сказать добрый. Но со своими научными оппонентами я не слишком церемонюсь и в их адрес бываю очень резок в высказываниях. Как это не покажется кому-то странным, к недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это - Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контрпродуктивным. Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это - Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Максвелл, Больцман, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Айзенк и др. Их теории неформальны, конструктивны и продуктивны.
     
      В заключение скажу, что я женат, имею двух замечательных детей и внучку; семья у нас дружная и счастливая. Отдыхаю от работы следующим образом: приезжаю на Пушкинскую площадь, не спеша, иду вниз по Тверской до Манежа, там сажусь на скамейку и наблюдаю, как дурачится молодежь. Иногда душа просит тишины, тогда иду в подмосковный лес и брожу там часа три-четыре, обдумывая творческие планы. Вот, собственно, то главное, чем я живу.
      Контакты: akimov_ol@mail.ru