Потому, что они убийцы, а не клоуны.
Журналюги недоумевают, почему террористы не выдвигают никаких требований. Дескать, если требований нет, зачем убивать? Наверное террористы не настоящие. И строят домыслы: кто бы это мог быть, если не террористы? Никак кровавый режим. Только он может додуматься до такого.
Я не понимаю: зачем, убивая, вообще выдвигать какие то требования?
Это что, где то в Талмуде записано? Дескать, после того, как что то взорвёшь, надо обязательно что то потребовать.
Требования регулярно выдвигали только ирландские и баскские террористы. Ибо культурные. А более никто.
Для чего убивают людей?
Для того, чтобы очистить территорию от этнически чуждого населения.
Для того, чтобы заставить уйти оккупантов, как в Афгане и Ираке, сделав их потери неприемлемыми.
Для того, чтобы не проповедовал чуждые взгляды. В конкретном случае другую версию Ислама.
Для того, чтобы убить не в меру шустрого начальника.
Для того, чтобы убив чужого начальника, освободить место для своего.
Для того, чтобы отвлечь силовые структуры от какой то операции и переключить их внимание на громкий теракт. Или серию терактов. Например, от зачистки банд подполья в Дагестане и переформатирования мафиозной власти в республике, крышующей бандитов.
Для мести. Но мстят для себя, а не для публики. В груди жжёт. Убил и как то полегчало.
И во всех этих случаях выдвигать какие то цели не только бесполезно, но и вредно для террористов.
Пусть кто то мне объяснит, какую пользу я, террорист, получил бы если бы убив муллу, озвучил бы свои требования? И какие требования в этом случае требуется озвучить?
Озвучте, плиииииз!
Единственно для чего имеет смысл выдвинуть требование, так это для того, чтобы дать ложный след силовикам, охотящимся на террористов. Для этого выдвигают требование от имени не существующей или непричастной организации: пусть ищут и ловят.
А более ни для чего .
Так что нечего удивляться.
Привыкайте к безадресному, анонимному и не объявленному террору.
http://bulochnikov.livejournal.com/1230235.html
Форум 
