Всемирный День Кошек

Первое сообщение в теме :

С праздником, котаны!
И особо - знатного котоведа Гочу.)

Упрощу Вам задачку.
3х=30
х+2y=20
y+2z=9
y+z*х=?

5+1х10=15

Ошибка во второй третьей строке, и как => в итоге.((
25!

UPD. Опечатка.))

3х=30 => x=10
х+2y=20 => y=5
y+2z=9 => z=2
y+z*х=? => 5+2*10=25

5+2*10 - нет, 5+1*10 нога то ведь ОДНА!!!
Мы квиты по "деталям"

)))))))))))))))))

Вольный Стрелок пишет:

5+2*10 - нет, 5+1*10 нога то ведь ОДНА!!!
Мы квиты по "деталям"

Ржу нимагу....

На самом деле правы оба, и я, и ВС, а задача поставлена некорректно.
ВС свою логику пояснил.
Я пояснила свою, но она нуждается в дополнении.
Докажу методом "от противного".

Допустим, ВС прав, и единицей считается деталь, т.е. "лапа".
Но тогда становятся некорректными первые две строки, т.к. там должны быть строенные коты и удвоенные головы, а они там разделены знаками сложения.
Отсюда вывод - единицей счета становится "картинка с лапами". Однако тут некорректно нарисовано только 1 лапа на картинке в третьей строке (что верно отметил ВС).
Вероятность, что имеет место только 1 ошибка в третьей строке сильно выше, чем вероятность множественных ошибок в первых двух строках.
Отсюда ответ - 25.

В первоисточнике мнения разделились ~поровну.
Победителем признан ответ "если не Путин, то КОТ".))))))))))))

Вы, Вайпэрочка, унаследовали от мейстера Альберта неприятие "потери лица".
Напрасно, это реакция-паразит.
Ваши построения излишне вычурны, это натягивание совы на глобус.
Я просто применил элементы нечеткого подхода в этой логике, позволяющие "пару ног" разложить на две ноги, поскольку иначе задача вообще не имеет смысла (а не только решения).

Политкорректно бесполое...

Вольный Стрелок пишет:

Вы, Вайпэрочка, унаследовали от мейстера Альберта неприятие "потери лица".
Напрасно, это реакция-паразит.
Ваши построения излишне вычурны, это натягивание совы на глобус.
Я просто применил элементы нечеткого подхода в этой логике, позволяющие "пару ног" разложить на две ноги, поскольку иначе задача вообще не имеет смысла (а не только решения).

Насчет "потери лица" не поняла - ранее Вы признали мою преимущественную правоту, впрочем, не отказываясь от своей. И своим построениями я лишь спасла Ваше лицо, из симпатии и уважения.
Потому как известно, что 2*2=5 тоже правильный ответ, но 2*2=4 встречается много чаще.))))))))

Viper пишет:

Вольный Стрелок пишет:

Вы, Вайпэрочка, унаследовали от мейстера Альберта неприятие "потери лица".
Напрасно, это реакция-паразит.
Ваши построения излишне вычурны, это натягивание совы на глобус.
Я просто применил элементы нечеткого подхода в этой логике, позволяющие "пару ног" разложить на две ноги, поскольку иначе задача вообще не имеет смысла (а не только решения).

Насчет "потери лица" не поняла - ранее Вы признали мою преимущественную правоту, впрочем, не отказываясь от своей. И своим построениями я лишь спасла Ваше лицо, из симпатии и уважения.
Потому как известно, что 2*2=5 тоже правильный ответ, но 2*2=4 встречается много чаще.))))))))

Вернее,  2+2=4 чаще востребован...

Вы победили, тушу свет

Вольный Стрелок пишет:

Вы, Вайпэрочка, унаследовали от мейстера Альберта неприятие "потери лица".

Чья бы корова урчала...

Красиво.
Но я люблю тигров. Белых.

"Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом". (с)

Сколько спичек на столе?

8

Ага, попался! Я специально изменила вопрос, чтобы было интереснее.
В первоисточнике было: сколько спичек на картинке?
А теперь, после подсказки, дайте правильный ответ, в контексте предыдущей задачки.))

8
5 - очевидно
3  - имеют явные хвосты совмещенные с отражениями
2 - просто отражения и мы не знаем имеются ли они за отражающей поверхностью или  нет, по умолчанию предполагается, что нет.
То что вопрос сформулирован "на картинке" просто избавляет нас от дефолтных предположений. Так что Вы существенно исказили условие задачи заменив "картинку" на "стол".

+ спички, которые могут находиться ЗА зажигалкой, на столе.
Поэтому правильный ответ для 2хмерного рисунка - 8, а для изображения реального 3мерного стола с зажигалкой - минимум 8 спичек (сколько может быть спрятано за зажигалкой и вообще, по темным углам, неизвестно).
))))))))))))))))

Да, исказила, сделав условия неопределенными, как в картинке с кошками.
Мне было интересно: заметив, но проигнорировав неопределенность в предыдущей задачке, как ответите здесь.
Это была невинная шутка.)

Я сама сколько раз попадалась.
Человек мыслит рационально.
Иррациональность часто игнорируется рациональным мозгом.))

тигрюськи прелестны
кто откусил хвост первому?

Цитата :

минимум 8 спичек

это уже не задача, тут другой жанр

Задача. Меня сынуля периодически подобными подвохами радовал. У них в школе такое задавали.
Новое поколение.

Вольный Стрелок пишет:

8
5 - очевидно
3  - имеют явные хвосты совмещенные с отражениями
2 - просто отражения и мы не знаем имеются ли они за отражающей поверхностью или  нет, по умолчанию предполагается, что нет.
То что вопрос сформулирован "на картинке" просто избавляет нас от дефолтных предположений. Так что Вы существенно исказили условие задачи заменив "картинку" на "стол".

Ну, да.  На картинке изображено 10 спичек,  а на столе лежит 8.

))

Цитата :

Ну, да.  На картинке изображено 10 спичек,  а на столе лежит 8

Насреддин отдыхает